viernes, 15 de diciembre de 2017

Representación procesal en el Código Civil y Comercial

El juez de grado dispuso no aceptar el poder especial otorgado por la actora en una acción de daños por entender que debía otorgarse en escritura pública. La Cámara revocó el decisorio.
Sumarios
El poder especial conferido por la actora resulta suficiente a fin de que el letrado la represente sin ser necesario su otorgamiento por escritura pública, pues, a pesar de lo normado por el art. 47 del Código Procesal Civil y Comercial, tal exigencia no encuentra sustento en el art. 1017, inc. d del Código Civil y Comercial, en consonancia con el art. 362 del mismo ordenamiento, máxime cuando una ley procesal no puede crear para actos jurídicos formas instrumentales que la ley sustancial no prevé.
Fallo
“B. O. A. C/ R. F. H. y otros S/ DAÑOS
Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE
(EXC.ESTADO)”
Expte.: SI-35192-2016 (J. 8)
Registro Nº 286
1
San Isidro, 27 de Junio de 2017.
I. Al iniciar la presente acción la actora confirió, en
el mismo escrito de inicio, poder especial a favor del letrado
C. M. G. para que la represente en este juicio (fs. 26/27).
El Juez de Primera Instancia dispuso no aceptar el
poder en tales términos por entender que debe otorgarse por
escritura pública (fs. 28).
Lo resuelto fue apelado por la actora por vía
subsidiaria de la revocatoria denegada a fs. 32, fundando su
recurso en el escrito de interposición (fs. 29/31).
Manifiesta que el Código Civil y Comercial consagra el
principio de libertad de formas, por lo cual para la
acreditación del mandato para intervenir en juicio no resulta
necesario el otorgamiento mediante instrumento público.
Expresa, asimismo, que tampoco podrá exigirse la
ratificación del mandato presentado, ya que ello no se
encuentra sustentado en normativa legal alguna.
II. En primer término, debe destacarse que el artículo
1015 del Código Civil y Comercial de la Nación prevé, respecto
a los contratos, la libertad de formas (Causas de esta Sala
nº 12098/2008 “F. M. del P. c/ Ocupantes de P. s/ acciones
posesorias” sent. de 6-12-2016 y nº 9392/2010 “G., G. M. c/
F. M. E. s/ petición de herencia” sent. de 6-12-2016).
En efecto, para otorgar validez a un acuerdo no resulta
necesario cumplir con formalidad alguna, bastando la sola
manifestación de voluntades con los requisitos establecidos
para la formación del consentimiento. La categoría de los
contratos formales es la excepción, debiendo sujetarse al
cumplimiento de solemnidades cuando éstas fueron impuestas
legalmente o asumidas por acuerdo de las partes (Lorenzetti,
2
Ricardo Luis, “Código Civil y Comercial de la Nación,
comentado”, Rubinzal Culzoni Editores, T° V, pág. 762).
En consonancia con la vigencia del principio de
autonomía de la voluntad, la regla es que para la validez de
un acuerdo no resulta necesario cumplir con formalidad
alguna, bastando la sola manifestación de voluntades con los
requisitos establecidos para la formación del
consentimiento. Por ello, el criterio general del
ordenamiento jurídico es que los contratos son no formales
como regla y sólo deben cumplir exigencias de forma por
excepción, cuando ellas provienen impuestas por ley o por el
acuerdo de las partes (Lorenzetti, Ricardo Luis, “Código
Civil y Comercial de la Nación, comentado”, Rubinzal Culzoni
Editores, T° V, pág. 763).
En cuanto al mandato judicial, siendo su objeto la
representación en juicio, ya sea por poder general o especial
y al sólo efecto de ejercer los actos procesales necesarios,
resultaría suficiente con la manifestación de voluntad de la
parte otorgante de ser representada por el letrado que señale
(CACC, Dolores, Causa “F.,T. s/ Sucesión” sent. de 4-4-2016).
Por otra parte, debe resaltarse que las Provincias han
delegado la facultad de dictar el Código Civil y Comercial
al Congreso de la Nación y teniendo en cuenta el carácter
netamente procesal de las reglas que sobre la acreditación
del mandato establece el artículo 47 del CPCC (que fuera
redactado en consonancia con el articulado del anterior Cód.
Civ., art. 1184, inc. 7), no resulta admisible que la
legislación local limite el alcance establecido por la
normativa de fondo (arts. 31 y 75, inc. 12, de la C.N.; CACC,
La Plata, causa “Sciatore c/ Rossini s/ Ds. y Ps.” sent. de
16-6-2016).
3
No puede entenderse de la prescripción del artículo 47
del CPCC, que ha sido dictado con anterioridad y no ha sido
reformado desde la sanción del CCCN, que el modo de acreditar
la personería sea a través de la presentación de la pertinente
escritura pública, lo que actualmente no encuentra sustento
en el artículo 1017, inc. “d”, del Código Civil y Comercial
de la Nación, coordinado con el artículo 362 del mismo cuerpo
legal. Ello pues, una ley procesal no puede crear para actos
jurídicos, formas instrumentales que la ley sustancial no
prevé (arts. 5, 31, 75 –inc. 12-, 121 y 126 C.N.). Es decir,
la Provincia no puede imponer las formas a los contratos,
cuando ellas no están previstas en la ley nacional que regula
sobre la materia delegada. Por ello se juzga inadmisible
exigir que se formalice un poder judicial en escritura
pública (CACC, La Plata, causa “S. c/ R. s/ Ds. y Ps.” sent.
de 16-6-2016).
Tampoco podrá exigirse la ratificación del mandato
presentado, ya que ello no se encuentra sustentado en
normativa legal alguna que lo imponga, tal como fuera
resuelto por esta Sala (causa nº 20532/2016, “L. c/ A. s/ Ds.
y Ps.”, sent. del 20-9-2016).
De acuerdo a todo lo expresado, el poder especial
conferido en el escrito obrante a fs. 26/27 resulta
suficiente a fin de que el letrado de la actora la represente
en juicio, sin ser necesario su otorgamiento por escritura
pública.
En consecuencia, deberá revocarse en este sentido la
resolución apelada.
Cabe destacar que igual pronunciamiento tuvo esta Sala
al momento de expedirse sobre idéntica cuestión en los autos
entre las mismas partes, sobre beneficio de litigar sin
4
gastos (causa nº 35.192/2016 “B., O. c/ R., F. H. s/ Beneficio
de litigar sin gastos” sent. del 11-5-2017).
No se impondrán costas dado a la naturaleza de la
cuestión resuelta (art. 68 del C.P.C.C.).
III. Por lo expuesto, este Tribunal Resuelve:
a. Revocar la resolución apelada, aceptando el poder
otorgado en el escrito de fs. 26/27.
b. No imponer costas.
Regístrese y devuélvase.
Carlos Enrique Ribera Hugo O. H. Llobera
Juez Juez
Santiago Lucero Saa
Auxiliar Letrado
recuperado de:http://thomsonreuterslatam.com/2017/12/representacion-procesal-en-el-codigo-civil-y-comercial/

No hay comentarios.: