sábado, 13 de mayo de 2017

Extinciòn comunidad de bienes con separaciòn de hecho

SUMARIO:
Declara extinguida la comunidad de bienes con efecto retroactivo a la fecha de la separación de hecho y no a la de la notificación de la demanda, en el marco de un divorcio incausado en el que ambas partes denunciaron estar separados de hecho desde una fecha anterior a la de la promoción de la demanda. Considera que la separación judicial de bienes opera por pedido de partes, sin acuerdo, estando separados sin voluntad de unirse y que consecuentemente, aun cuando las partes no lo hayan solicitado, debe tenerse en cuenta tal circunstancia y en el presente caso, de conformidad con lo previsto en el art. 480, 2ª. parte, la extinción debe retrotraerse a la fecha de la separación de hecho, salvo que se advierta alguna de las causales que privan de tal beneficio (fraude o abuso de derecho), circunstan cia que no fue tenida en cuenta, ni constatada en autos y que no admite presumirla ante el silencio de la contraparte
En la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del
Chubut, a los 14 días del mes de abril
del año dos mil diecisiete, reunida en acuerdo la
Sala A de la Cámara de Apelaciones de la
Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de
Comodoro Rivadavia, con la presidencia de su titular, Dr.
Julio Antonio Alexandre, y asistencia de la señora jueza
de Cámara Dra. Silvia Noemí Alonso y del señor juez de
Cámara Dr. Fernando Nahuelanca, para dictar sentencia
definitiva en estos autos caratulados: "J., S. c/ N., M.
H. s/ DIVORCIO", expte. nro. 649/16, venidos del Juzgado
Letrado de Familia nro. 3 (expte. nro. 47/16), y atento
al resultado del sorteo establecido en el art. 271 del
Código de Procedimientos Civil y Comercial (fs. 81),
correspondió el siguiente orden para la votación: Dr.
Julio Antonio Alexandre, Dra. Silvia Noemí Alonso y Dr.
Fernando Nahuelanca.
Acto seguido se resolvió plantear y votar por su
orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la
sentencia recurrida de fs. 63/64vta.? y SEGUNDA: ¿Qué
pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión, el Dr. Alexandre dijo:
Que la sentencia de fs. 63/64, decretando el
divorcio incausado de las partes, declarando extinguida
la comunidad de bienes con efecto retroactivo al día de
la notificación de la demanda e imponiendo las costas por
su orden, es apelada a fs. 67 por la demandada de
conformidad al informe de fs. 75/77, sin merecer
contestación de su oponente (fs. 78 y 79).
La recurrente, pese a no haber sido requerido por
ninguna de las partes durante el trámite del proceso,
pretende que se revoque el fallo en cuanto lo agravia el
p. 2 del mismo por la fecha establecida como de cese de
la comunidad de bienes, cuando sí ambos habían denunciado
estar separados de hecho desde el mes de junio de 2009,
esto es mucho antes de la fecha de la promoción de la
demanda (10/02/2016 conforme cargo de fs. 21vta.).
Conforme lo expuesto, la separación judicial de
bienes opera por pedido de partes, sin acuerdo, estando
separados sin voluntad de unirse (arts. 475 y 477 CCyC)
consecuentemente, aún cuando las partes no lo hayan
solicitado, entiendo que debió tenerse en cuenta tal
circunstancia y de conformidad con lo previsto en el art.
480, 2ª. parte, la extinción debió retrotraerse a la
fecha de la separación de hecho, salvo que conforme las
facultades que le otorga tal normativa, el juez
advirtiera alguna de las causales que privan de tal
beneficio (fraude o abuso de derecho), circunstancia no
tenida en cuenta en el fallo, ni se constata en autos
tras su detenida lectura y valoración ni admite
presumirla dado el silencio de la contraparte ante el
actual pedido y posibilidad de contestarlo. De allí que
debe admitirse la queja, por lo que propongo al acuerdo
que se revoque el p. 2 del resolutorio apelado y se
declare extinguida la comunidad de bienes desde el día 6
de junio de 2009 (fs. 20vta.) (ver “Código Civil y
Comercial de la Nación Comentado”, dirigido por R.L.
Lorenzetti ed. Rubinzal Culzoni, 2015, t. III, pág. 173
parág. III.2; “Código Civil y Comercial de la Nación
Comentado”, dirigido por J.C. Rivera y Graciela Medina,
ed. LL 2014, t. II, 209, p. II; “Código Civil y
Comercial de la Nación Comentado”, por Gustavo Caramelo,
Sebastián Picasso y Marisa Herrera, ed. Infojus 2015,
comentando el art. 480, y “La separación de hecho previa
y el efecto extintivo de la sentencia de divorcio”, por
María Victoria Pellegrini en https://dpicuantico.com/
area_diario/columna-deopinion-2-diario-dpi-suplementoderecho-
civil-bioeticay-derechos-humanos-nro-10-26-04-
2016/), en virtud de lo resuelto las costas pesan por su orden, difiriéndose la regulación de honorarios al
momento del acuerdo.
A la segunda cuestión, el Dr. Alexandre dijo:
Hacer lugar a la apelación deducida por la demandada
y en consecuencia revocar el p.2 de la resolución de fs.
63/64vta. y en su lugar declarar extinguida la comunidad
de bienes el día 6 de junio de 2009 (art. 480 CCyC).
Costas por su orden y se difiere la regulación de
honorarios al momento del acuerdo.
A la primera cuestión, la Dra. Alonso dijo:
1. El fallo apelado y los agravios:
El alcance del fallo dictado, los datos del recurso
y el contenido de los agravios han sido reseñados por
quien me precede en la votación, a tales consideraciones
me remito a fin de evitar repeticiones estériles.
2. Tratamiento de los agravios:
El cuestionamiento del recurrente se circunscribe a
una sola cuestión: la fecha de extinción de la sociedad
conyugal y adelanto que ha de prosperar.
El novel ordenamiento ha reglado el momento de la
extinción de la comunidad previendo expresamente que si
la separación de hecho sin voluntad de unirse precedió a
la anulación del matrimonio o al divorcio, la sentencia
tiene efectos retroactivos al día de esa separación (art.
480, 2° párrafo CCC).
En el caso concreto, ambas partes son contestes
respecto a la existencia de una separación personal que
precedió al divorcio; más aún, han precisado puntualmente
que la mentada separación acaeció el 6 de junio de 2009
(manifestación de la actora de fs. 20vta. y del demandado
a fs. 47). Ergo, el pronunciamiento impugnado implica un
apartamiento del régimen legalmente fijado por cuanto ha
aplicado el principio general a un caso al que corresponde una solución legal distinta en función de su
especificidad.
En efecto, la solución legalmente consagrada –de la
cual reitero que el tribunal de grado se ha apartado- es
la propiciada desde hace mucho tiempo por parte de la
doctrina nacional, ya que obligar a los consortes a tener
el régimen patrimonial del matrimonio cuando ya no hay
ni colaboración ni convivencia carece de fundamento (cf.
Kemelmajer de Carlucci Aída – Herrera, Marisa – Lloveras,
Nora “Tratado de Derecho de Familia, según el Código
Civil y Comercial, Tomo I, comentario art. 480, Rubinzal-
Culzoni Editores, Santa Fe 201, p. 819).
Por las razones dadas considero que corresponde
hacer lugar al recurso, conforme lo propone el colega
preopinante.
3. Costas y honorarios:
Las costas de esta instancia se imponen en el orden
causado atento a la falta de controversia y la naturaleza
del agravio.
Los honorarios deben ser regulados de conformidad
con las pautas generales del artículo 5 de la ley
arancelaria y por aplicación de los porcentuales del
artículo 13 del mismo ordenamiento. En función de estas
premisas propongo la determinación porcentual de los
correspondientes al Dra. K. Jurado en el 30% de los que
le fueron fijados en la instancia de grado.
A la segunda cuestión, la Dra. Alonso dijo:
Considero que corresponde dictar el
pronunciamiento propuesto por el Dr. Alexandre.
En este estado, y de conformidad con lo establecido
en los arts. 274 y 275 del CPCCCh (Ley XIII-5-DJ, Anexo
A), se deja constancia que la decisión se adopta por
mayoría, por lo que el Dr. Nahuelanca no emite su voto.
Sistema ArgentinoCon lo que se dio por terminado el acto, quedando
acordado dictar la siguiente SENTENCIA:
1) Hacer lugar a la apelación deducida por la
demandada, revocar el p.2 de la resolución de fs.
63/64vta. y en su lugar declarar extinguida la comunidad
de bienes el día 6 de junio de 2009.
2) Costas por su orden.
3) Regular los honorarios profesionales por los
trabajos realizados en la alzada a la Dra. A. K. Jurado
en el treinta por ciento (30%) de lo regulado a su parte
por la labor en la instancia de grado, con más el IVA si
correspondiera.
4) Regístrese, notifíquese y devuélvase.
SILVIA NOEMÍ ALONSO JULIO ANTONIO ALEXANDRE
Jueza de Cámara Presidente
REGISTRADA BAJO EL nro. DEL AÑO 2017
DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS "F"
INDIANA L. MARINI
Secretaria de Cámar

No hay comentarios.: