jueves, 16 de marzo de 2017

Prescripciòn adquisitiva

52176/2012
PIDEMUNT ALBERTO HECTOR Y OTROS c/ CONTE RAQUEL Y
OTROS s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA
Buenos Aires, de marzo de 2017.MIS
AUTOS Y VISTOS; CONSIDERANDO:
Vienen estas actuaciones a conocimiento del
Tribunal de Superintendencia con motivo del conflicto negativo
de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles n° 78 y 110.
Los actores promueven demanda por prescripción
adquisitiva del inmueble ubicado en la calle Uriarte 2183, piso
1° “B”, de la Ciudad de Buenos Aires. Dirigen la acción contra
Raquel Conte y luego la enderezan contra la Procuración del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
El Sr. Juez a cargo del Juzgado Civil n° 78 declinó
su competencia con fundamento en lo previsto por el art. 2336
del Código Civil y Comercial de la Nación y ordenó remitir los
autos y el expediente “Sucesión de Conte Raquel c/ Pidemunt,
Alberto Héctor s/desalojo: intrusos” (n° 70.263/2014) al Juzgado
Civil n° 110, donde tramita el proceso sucesorio de Raquel Conte
(expte. n° 35.303/2008).
Tal temperamento no fue aceptado por el Sr.
Magistrado del mencionado Juzgado, por los argumentos vertidos a
fs. 1079/1080.
Planteada en estos términos la contienda, se señala
que el art. 2336 del Código Civil y Comercial de la Nación,
establece las acciones que deben tramitar ante el juez del
sucesorio. Su fundamento es que un mismo Juez entienda en todas
las cuestiones que se relacionen con la masa hereditaria, para
una mejor liquidación del patrimonio del causante.
En la especie, se advierte que la acción incoada no
se encuentra prevista en la mencionada norma, a lo que se agrega
que si bien es cierto que resulta vinculada al proceso sucesorio
de la demandada, esa vinculación deviene irrelevante a los
efectos del cambio de radicación de los actuados al tribunal del
sucesorio.
Al respecto, se ha decidido que el juicio sucesorio
no atrae las acciones reales, por lo que tratándose de una
demanda destinada a obtener la usucapión sobre un inmueble, no
es atraída por la sucesión del titular del dominio, porque la
pretensión se asimila a la naturaleza real. (cf. CNCiv. Trib. de
Sup.in re: “Dzysiuk Olga c/ Fandiño Manuel s/ prescripción
adquisitiva”, expte. n° 65.725/2015 , del 20/04/16, entre
otros).
Es que, se encuentran excluidas del fuero de
atracción que ejerce el proceso sucesorio aquellas acciones que,
como la usucapión, revisten carácter real (conf. Alterini, Jorge
Horacio, Código Civil y Comercial Comentado – Tratado exegético,
Tomo XI, pág. 290, ed. La ley; Azpiri, Jorge O, “Incidencias del
Código Civil y Comercial –Derecho Sucesorio-, vol. 90, pág. 129,
Ed. Hammurabi).
En este sentido, se ha sostenido que tanto las
acciones reales respecto de cosas muebles como inmuebles no son
atraídas por el proceso sucesorio (cf. Eduardo A. Zannoni,
“Derecho de las Sucesiones” t. I, pág. 143, pfo. 105; Jorge O.
Maffia, “Manuel de Derecho Sucesorio”, t. I, pág.61, pfo. 32;
Guillermo A. Borda,”Tratado de Derecho Civil Argentino
Sucesiones”, t. I, pág. 62 y 64, pfos. 61 y 63).
Por otra parte, tampoco se advierten razones que
impongan el pretendido desplazamiento de la competencia del
proceso de desalojo conexo pues, -como se dijo- la pretensión no
responde a ninguno de los supuestos enumerados por el mencionado
art. 2336 del Código Civil y Comercial de la Nación, toda vez
que quien demanda es la sucesión y no se encuentra en discusión
la composición de los bienes y derechos del sucesorio, ni
tampoco la administración y liquidación de la herencia (conf.
CNCiv., Trib. de Sup., “Alvarez, Zulema s/sucesión c/Dimasi,
Marisol Luisa y otro s/desalojo”, del 2/06/16; íd., “Roncato,
Mirella Miranda y otros c/Rivas, Victoriana E. y otros
s/desalojo”, del 8/06/16).
De este modo corresponde que la presente y el
expediente n° 70.263/2014 continúen su trámite ante el Juzgado
Civil n° 78.
A todo evento, la vinculación instrumental entre los
procesos encuentra solución en los términos del art. 376 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Por estas consideraciones y oído el Sr. Fiscal
General, SE RESUELVE: disponer que este proceso y el n°
70.263/2014 mantengan su radicación ante el Juzgado Civil n° 78.
Ofíciese para su conocimiento al Juzgado Civil n°
110.
Notifíquese al Sr. Fiscal General en su despacho.-
Fecha de firma: 09/03/2017
Firmado por: LILIANA E. ABREUT DE BEGHER PATRICIA E. CASTRO BEATRIZ VERON

No hay comentarios.: