sábado, 4 de febrero de 2017

Jurisprudencia sobre prenda

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
SALA D
14282/2006/CA1 FIAT CREDITO COMPAÑIA FINANCIERA S.A. C/
QUIROGA SILVANA ESTER Y OTROS S/EJECUCION
PRENDARIA.
Buenos Aires, 29 de diciembre de 2016.
1. La accionante apeló subsidiariamente en fs. 186/187 la decisión de
fs. 185, mantenida en fs. 188/189, que denegó su petición de una nueva
reinscripción del contrato de prenda en el que se sustentan las presentes
actuaciones.
Los fundamentos fueron expuestos en esa presentación.
2. Dispone la ley de prenda con registro que “… el privilegio del
acreedor prendario se conserva hasta la extinción de la obligación principal,
pero no más allá de cinco años contados desde que la prenda se ha inscripto, al
final de cuyo plazo máximo la prenda caduca. Podrá, sin embargo,
reinscribirse por igual término el contrato no cancelado, a solicitud de su
legítimo tenedor dirigida al encargado del registro antes de caducar la
inscripción...” (art. 23, ley 12.962).
La caducidad de la inscripción del certificado se produce de pleno
derecho y por el mero vencimiento del plazo legal. Por ello, la reinscripción
debe ser formalmente requerida ante el encargado del registro correspondiente
con anterioridad al vencimiento (R. A. Muguillo, Prenda con registro, Buenos
Aires, 1997, pág. 131, parág. 5).
El inicio de la ejecución judicial no modifica esa carga, pues el legítimo
tenedor del certificado prendario debe solicitar y cumplir la renovación dentro
de los cinco años del plazo en que opera la perención de la anotación del
contrato, obrando con el tiempo necesario a tal efecto (H. Cámara, Prenda con
registro o hipoteca mobiliaria, Buenos Aires, 1984, pág. 359).
En el sub lite no existe controversia en cuanto a que el pedido de que se
trata ha sido efectuado con posterioridad a la caducidad del contrato, por lo
que, ante ese escenario y siguiendo el temperamento adoptado en casos
análogos (esta Sala, 6.7.07, “Automotores Juan Manuel Fangio S.A. c/Kurtz,
Arlindo Otto”; y Sala F, 22.12.09, “Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines
Determinados c. Palla, Gustavo Fabián y otros”, DJ, 7.7.10, p. 1872; y
21.9.10, “Fiat Auto S.A. de ahorro para fines determinados c/ Carracelas,
Jorge Carlos”, DJ, 13.4.11, p. 89, con cita de CNCom, en pleno, 11.4.06,
“Banco Bansud SA c/Cruz, Hugo R. s/secuestro prendario”), no cabe sino
desestimar la proposición recursiva de que se trata.
3. Por ello, se RESUELVE:
Rechazar la apelación subsidiaria de fs. 186/187.
Cúmplase con la comunicación ordenada por la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación (Ley 26.856 y Acordadas 15/13 y 24/13) y devuélvase
sin más trámite, confiándose al magistrado de primera instancia proveer las
diligencias ulteriores (cpr 36: 1º) y las notificaciones pertinentes.
Pablo D. Heredia,Gerardo G. Vassallo,Juan R. Garibotto,Julio Federico Passarón
Secretario de Cámara

No hay comentarios.: