viernes, 25 de noviembre de 2016

RESUMEN:EL  QUE  HA  COMENZADO  A  POSEER  POR  OTRO (COMODATO)SE   PRESUME  QUE  CONTINÚA  POSEYENDO  POR  EL  MISMOTÍTULO,  MIENTRAS  NO  PRUEBE  LO  CONTRARIO: no  sólo  no invocó  la  “interversión”  del  título  al  contestar  demanda,  sino que  los  actos  invocados  para  justificar  su  “ánimo  de  dueño”  no  fueron  acreditados-
Fte: Dra Adela Prat.

REGISTRO Nº248.S FOLIO Nº878
Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y
Comercial de Mar del Plata
Expte. Nº 160245.-
Autos: "P A.A C/ CH. M. S/ DESALOJO
(EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)" .-
En la ciudad de Mar del Plata, a los 06 días de octubre de 2016, habiéndose
practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y
Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de votación: 1º) Dr. Ramiro Rosales
Cuello y 2º) Dr. Alfredo Eduardo Méndez, se reúnen los Señores Magistrados en
acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos "P.
A. C/ CH. M. S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA
DE PAGO)" .-
Instruidos los miembros del Tribunal surgen de autos los siguientes
A N T E C E D E N T E S :
A fs. 487/91 el Juez de Primera Instancia a cargo del Juzgado Civil y
Comercial N° 8 dictó sentencia haciendo lugar a la demanda de desalojo promovida por
la Sra. Antonia Pacheco contra la Sra. Mirta Chaparro y condenando a la demandada a
desalojar el inmueble sito en Calaza N° 356 en el plazo de diez días de quedar firme lo
resuelto, bajo apercibimiento de lanzamiento.
La sentencia viene a conocimiento de la Alzada con motivo del recurso
de apelación interpuesto por la demandada a fs. 493, concedido a fs. 494 y fundado a fs.
505/14.
Encontrándose la causa en estado de resolver, los Jueces decidieron
plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S :
1ª) ¿Es justa la sentencia dictada a fs. 487/91?


2ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

No hay comentarios.: