martes, 23 de agosto de 2016

Rechazo de fuero de atracción en un sucesorio al pedido de usucapión de inmueble parte del sucesorio por uno de los herederos

Rechazo de fuero de atracción en un sucesorio al pedido de usucapión de inmueble parte del sucesorio por uno de los herederos
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA G
78529/2015
A., J. c/ K. DE T., E. Y OTROS s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA
RELACION NRO. 78529/2015/CA1
Buenos Aires, de agosto de 2016.- LP
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Contra la decisión de fs. 1449 mediante la cual la
Sra. Juez “a quo” dispone no aceptar la radicación de los presentes
actuados, se alza el Fiscal de grado a fs. 1449 vta.
Para así decidir ponderó que por tratarse de una
demanda cuyo objeto radica en obtener la usucapión de un
inmueble de propiedad de la causante, cuya sucesión tramita ante
su juzgado, se encuentra excluida del fuero de atracción por
asimilarse su naturaleza a una acción real y por lo tanto, no prevista
dentro de los supuestos contemplados en el art. 2336 del Código
Civil y Comercial de la Nación.
II.- A fs. 1454/1455 luce el dictamen del Ministerio
Público ante esta alzada, quien propicia la revocatoria de dicho
pronunciamiento al entender que el art. 2336 de la nueva ley de
fondo tiene por finalidad sustanciar ante un mismo magistrado –el
del juicio sucesorio- todas aquellas acciones vinculadas a la masa
hereditaria, a efectos de lograr su correcta trasmisión.
Al respecto, cuadra recordar que en el Código de Vélez
la acción sobre prescripción adquisitiva, que recae sobre un bien
integrante del acervo hereditario, no se encontraba alcanzada por
el fuero de atracción previsto en el art. 3284, inc. 4°.
Y se sostenía que si bien la demanda resulta vinculada
al proceso sucesorio, tal conexidad devienía irrelevante para el
cambio de radicación de los actuados al tribunal del sucesorio.
Por otro lado, no debe perderse de vista que la vinculación
instrumental entre los procesos encuentra solución en los
términos del art. 376 del Código Procesal (Sumario N°24264 de la
Base de Datos de la Secretaría de Documentación y
Jurisprudencia de la Cámara Civil, in re: “Reyes, Elba Catalina y
otro C/ Sucesión de Montoya Robles, María Isabel S/ Prescripción
Adquisitiva”, Trib. De Sup., del 17/09/14).
Este criterio ha sido mantenido por el Tribunal de
Superintendencia de esta Cámara que en fecha reciente sostuvo
que no se configura la conexidad apta para el desplazamiento de la
competencia de un proceso seguido por prescripción adquisitiva de
un inmueble, hacia el juzgado donde tramita el proceso sucesorio
del titular registral, ya que dicha acción no se encuentra prevista en
el art. 2336 del Código Civil y Comercial de la Nación. El sucesorio,
no ejerce fuero de atracción respecto de las acciones reales, por lo
que tratándose de una demanda destinada a obtener la usucapión
sobre un inmueble, no es atraída por la sucesión del titular del
dominio, porque la pretensión se asimila a las de naturaleza real (cf.
CNCiv. Trib. De Sup., in re: “Dzysiuk Olga c/ Fandiño Manuel s/
prescripción adquisitiva” Expte. Nro. 65.725/2015, del 20/04/2016;
“Bacigalupo, Jorge Alberto C/ Nicolosi, Norma Haydee S/
Prescripción Adquisitiva”, del 9/12/15).
Por tal motivo, se ha de confirmar el pronunciamiento
apelado.
Por lo expuesto y oído al Sr. Fiscal de Cámara, el
Tribunal RESUELVE: I.- Confirmar la decisión de fs. 1449. II.- Sin
costas de alzada en virtud de la naturaleza de la intervención del
Ministerio apelante (art. 68 del CPCC). III.- Regístrese y notifíquese
a las partes por Secretaría en sus respectivos domicilios
electrónicos (cf. ley 26685 y ac. 31/11 y 38/13 de la CSJN) y al
Fiscal de Cámara en su despacho. IV.- Oportunamente, cúmplase
con la acordada 24/13 de la CSJN y devuélvase a la instancia de
grado a quien se le encomienda girar las presentes actuaciones al
Centro de Informática Judicial a efectos de sortear un nuevo
Fecha de firma: 12/08/2016
Firmado por: CARLOS ALFREDO BELLUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS CARRANZA CASARES, JUEZ DE CAMARA
#27676531#159042694#20160812114130552

CAMARA CIVIL - SALA G
juzgado que conocerá en los presentes actuados. V.- La vocalía nro.
20 no interviene por encontrarse vacante (art. 109 del RJN).-

No hay comentarios.: