sábado, 19 de julio de 2014

Diferencias salariales, empleados de edificios, fallo

Citar ABELEDO PERROT Nº: AR/JUR/5726/2014
 
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala VII
Fecha: 28/02/2014
Partes: M., N. c. Consorcio de Propietarios del E. A. s/ diferencia de salarios
 
CONTRATO DE TRABAJO - Derechos y deberes de las partes - Del empleador - Organización, dirección, ius variandi - Ejercicio regular - Supresión de horas extras.
 
 
 
2ª Instancia .- Buenos Aires, febrero 28 de 2014.
La doctora Ferreirós dijo:
I. En estos autos se presenta el actor y entabla demanda contra Consorcio de Propietarios ..., para quien dice desempeñarse en relación de dependencia en las condiciones y las características que explica.
Señala que ingresó a trabajar el 01 de mayo de 1996, desempeñándose como encargado de edificio, categoría profesional “encargado permanente con vivienda 2da. cat.”.
Afirma que desde el inicio de su actividad y hasta marzo de 2012, su horario fue de lunes a domingo de 6 a 12 hs. y de 17 a 21 hs. incluidos los feriados.
Mas su empleador sin notificación previa le informó que “... no laborará más las horas extras que venía cumpliendo...”.
Viene a reclamar el restablecimiento de las condiciones laborales pactadas, con restitución de las horas extras y el pago de las mismas.
A fs. 39/51 Consorcio de Propietarios ... contesta demanda, niega todos y cada uno de los hechos expuestos, salvo los expresamente reconocidos.
En la sentencia de primera instancia que obra 63/65, tras el análisis de los elementos de juicio aportados a la causa, la a quo decide en sentido desfavorable a las pretensiones principales del actor.
Hay apelación de la parte actora (fs. 67/72), y del letrado de la parte demandada quien cuestiona la regulación de sus honorarios (fs. 66).
II. Se queja la parte actora por la decisión de la sentenciante que rechazó la demandada instaurada y aduce que la empleadora incurrió en un excesivo ejercicio del ius variandi al suprimir el trabajo otorgado en exceso de la jornada legal.
Desde ya adelanto que, más allá del esfuerzo argumental desplegado por el recurrente y de la acreditación en autos del momento de la relación en que se comenzó a prestar el trabajo suplementario, en mi opinión, el recurso intentado no tendrá favorable acogida.
En efecto, al igual que la jueza de grado entiendo que la supresión de horas extras no hacen al contenido esencial del contrato de acuerdo a lo previsto en el art. 66 LCT en tanto la dación de trabajo en tiempo suplementario depende de que exista una sobrecarga de trabajo que motive la decisión del empleador de ofrecer la posibilidad de prestar servicios en exceso de la jornada legal.
Es decir la dación de tareas en exceso de la jornada laboral resulta discrecional de acuerdo a las necesidades y los recursos del empleador.
Cabe recordar, que el trabajador no está obligado a aceptar dicha oferta, salvo casos de excepción (conf. art. 203 L.C.T.).
Por lo tanto es mi ver que, la demandada no incurrió en un ejercicio abusivo del ius variandi ante la quita de las horas extras siendo que, en definitiva, con dicha medida adecuó su conducta a los límites horarios previstos en la legislación.
En relación a ello, considero oportuno indicar que la empleadora ofreció al trabajador la reducción y no la supresión de las horas extraordinarias y éste no lo aceptó, cuestión que demuestra la buena voluntad del empleador más allá de lo estrictamente legal.
En consecuencia, no existiendo motivos para apartarme de lo resuelto en origen, propongo confirmar lo allí decidido en cuanto fue materia de recurso.
III. En atención a las particulares circunstancias del caso, entiendo que el actor pudo considerase con derecho a litigar como lo hizo por lo que sugiero imponer las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 68 Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación 2° párrafo) a cuyo efecto estimo los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la primer etapa (art. 14 ley 21.839).
El doctor Rodríguez Brunengo dijo:
Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.
La doctora Fontana: No vota (art. 125 ley 18.345).
Por lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal resuelve: 1) Confirmar el fallo en todo cuanto ha sido materia de agravios. 2) Regular honorarios de alzada a la representación letrada de la actora y demandada en el 25% (veinticinco por ciento), para cada una de ellas de los determinados para la primera instancia. 3) Declarar las costas en ambas instancias en el orden causado. 4) Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1ª de la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN N° 15/2013. — Estela M. Ferreirós. — Néstor M. Rodríguez Brunengo. — Beatriz I. Fontana.
Tipo: Definitiva
Prof. Dra. María Alejandra Pasquet
Secretaria Académica
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Delegada Superior
Sede Regional Rosario
Universidad Abierta Interamericana

No hay comentarios.: