martes, 4 de febrero de 2014

Antenas de teléfonos móviles

Causa 3250/12 – “Consorcio de Propietarios Vicente Lopez 2254 c/Telefonica Moviles Argentina SA s/denuncia de daño temido” – CNCIV Y COMFED – SALA II – 19/09/2013 TELECOMUNICACIONES. DENUNCIA DE DAÑO TEMIDO. Remoción de antena y orden de abstenerse de colocar una nueva sin previa autorización judicial. Contrato de compraventa sobre un sector de la terraza del inmueble. LÍMITE AL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD. Riesgo para la seguridad de las personas y bienes. Se confirma la decisión apelada FALLO COMPLETO Causa 3250/12 – "Consorcio de Propietarios Vicente Lopez 2254 c/Telefonica Moviles Argentina SA s/denuncia de daño temido" – CNCIV Y COMFED – SALA II – 19/09/2013 Buenos Aires, 19 de septiembre de 2013.- ER VISTO: el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto y fundado a fs. 424/425, cuyo traslado fue contestado a fs. 428/434, contra la providencia de fs. 371; y CONSIDERANDO: 1) Que la demandada cuestionó –mediante reposición y apelación subsidiaria– el auto que le hizo saber "que deberá abstenerse de colocar una nueva antena hasta tanto" la señora juez lo autorice.- Adujo la recurrente que lo dispuesto por la magistrada afecta sus derechos, dado que adquirió los derechos y acciones de uso de un sector de la terraza del inmueble sito en Vicente López… de esta ciudad mediante un contrato de compraventa. Recordó que ante el mismo Juzgado y Secretaría tramita un proceso en el que se cuestiona la validez de una cláusula contenida en el Reglamento de Copropiedad del edificio aludido que previó ciertos derechos para el titular de la unidad funcional número 1, sosteniendo que el uso de ese espacio no es gratuito en virtud del precio que abonó a ese fin y que la modificación de dicho reglamento fue anterior a la celebración del contrato aludido. Sobre esa base, afirmó su derecho a decidir acerca de las instalaciones a efectuarse en la terraza del inmueble. Destacó igualmente que su adversaria había guardado silencio cuando manifestó las obras que llevaría a cabo a los efectos de instalar una nueva estructura, distinta de la anterior, con lo cual se entiende que ha consentido dicha presentación.- Previo traslado a la actora, que lo contestó en los términos que surgen de la presentación obrante a fs. 428/434, la señora juez desestimó el primero de los recursos interpuestos y concedió el restante.- 2) Desde una perspectiva adjetiva, se debe considerar que lo dispuesto a fs. 371 no es susceptible de causar agravio a la recurrente, en tanto se limita a establecer que deberá contar con la autorización de la magistrada para colocar una nueva antena en el inmueble, máxime teniendo en cuenta que hasta el momento no se ha celebrado la audiencia propuesta por la apelante en el escrito de fs. 286. En definitiva, se estima que lo dispuesto por la señora juez no implica un juicio concreto de admisibilidad, y que sólo una respuesta negativa podría producir un gravamen concreto a la demandada.- 3) Que sin perjuicio de lo expuesto, no está de más señalar que la mera circunstancia de que la demandada haya adquirido "mediante contrato de compraventa, los derechos y acciones de uso de un sector de la terraza del citado inmueble", no constituye una razón válida para revocar la decisión cuestionada.- Es sabido que en nuestro sistema jurídico los derechos no son absolutos (arg. art. 14 de la Constitución Nacional), extremo que no requiere de mayor desarrollo argumental. En tal sentido la situación que dio lugar a este proceso puede ser tomada como una de las hipótesis demostrativas de ello: de acuerdo con lo previsto por el art. 623 bis del Código Procesal, la señora juez dispuso la remoción de una antena de la demandada por estimar que implicaba un riesgo para la seguridad de ciertas personas y bienes. En este orden de ideas, conviene puntualizar que el hecho de que Telefónica Móviles Argentina S.A. haya desembolsado una suma de dinero para adquirir los derechos y acciones de uso mencionados no la autoriza a ejercerlos sin límite alguno, máxime ponderando la situación generada previamente en el inmueble involucrado en el caso.- El silencio de la actora ante el traslado conferido a fs. 291 no puede ser interpretado en la forma propuesta por Telefónica de Argentina S.A. en virtud de lo establecido por el art. 919 del Código Civil.- 4) Por lo demás, la apelante no ha objetado que en el presente proceso y por la vía prevista en el art. 623 bis del Código Procesal puedan adoptarse medidas como las resueltas por la a quo, extremo que, por ende, se encuentra marginado de la potestad revisora de este tribunal (arg. arts. 271 y 277 del C.P.C.C.N.).- En mérito a lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la decisión apelada, con costas.- Difiérese la regulación de los honorarios para el momento en que se encuentren fijados los correspondientes a la actuación en el principal.- El señor juez Dr. Ricardo V. Guarinoni no interviene por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo.: ALFREDO SILVERIO GUSMAN- GRACIELA MEDINA Citar: elDial.com - AA849E Publicado el 28/01/2014 Copyright 2014 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Argentina

No hay comentarios.: