domingo, 25 de septiembre de 2011

Desalojo de Encargado PH



En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del mes de julio de 2011, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación se procede a votar en el siguiente orden:
La Dra. Gabriela Alejandra Vázquez dijo:
I))- Apela la parte demandada el fallo de grado obrante a fs.11, que ordenó el desalojo del Sr. Héctor Torres, a tenor de los agravios que explicita a fs. 13/14. Se queja porque se dispone el lanzamiento sin contemplar la falta de cumplimiento del Consorcio de Propietarios. Solicita la intervención del Asesor de Menores y la citación como tercero del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.//-
II)- En primer lugar, cabe destacar que, atento la naturaleza de las cuestiones debatidas en la causa, fue conferida vista de las presentes actuaciones al Ministerio Público Fiscal (ver fs.25). El Sr. Fiscal General emitió el dictamen que luce agregado a fs.26/26vta., cuyos términos comparto y a los cuales me remito, en honor a la brevedad.-
En efecto, de las manifestaciones vertidas por el propio recurrente llega firme a esta instancia que el accionado se desempeñaba como encargado del edificio del consorcio demandado, que fue despedido y que como accesorio de la relación mantenida entre las partes, ocupó la vivienda destinada a portería en el consorcio de referencia. De este modo, tal como bien lo precisa el Sr. Fiscal General, “…rige lo claramente dispuesto por la citada norma adjetiva que faculta a la inmediata orden de desalojo en cualquier momento del trámite…”.-
En tales circunstancias, el trabajador no puede, amparándose en lo dispuesto por el art. 1201 del Código Civil hacer valer retención de la vivienda. Ello porque “…la exceptio non adiplenti contractus…presupone la existencia de un crédito líquido y exigible no () saldado por el deudor que, a su vez, reviste el carácter de acreedor. Esta circunstancia no se configura en el caso que nos reúne porque, tal como surge de las manifestaciones de ambas partes, el crédito que invoca el apelante es litigioso y se vincula con el debate en torno a la rescisión del contrato y a su legitimidad, que se materializa en un litigio que aún no ha sido resuelto…”.-
Por ello “…la alegada deuda no es idónea para justificar esa suerte de retención que se pretende, que debe ser interpretada con criterio restrictivo, porque está en tela de juicio el derecho de propiedad…” y “…en este contexto, ante lo que surge claramente del art.146 de la ley 18.345, no existe espacio para el rechazo del lanzamiento que constituye el objeto de la acción…”.-
Con relación a los planteos de inconstitucionalidad y citación de terceros vertidos en el memorial, también comparto el fundamento expuesto por el Sr. Fiscal en su dictamen, toda vez que tales argumentos no fueron sometidos a consideración del Sr. Juez de Primera Instancia y, por ello, no pueden ser analizados en la presente etapa (art.277 CPCC).-
Finamente, la manifestación efectuada por el quejoso referida a que entre los ocupantes del inmueble se encuentran nietos menores resulta inviable. Tal como sostiene el Sr. Fiscal General “…no se ha arrimado elemento alguno que corrobore tal aserto, y tampoco se ha demostrado que el peticionario ejerza la representación de aquellos…sumado a la circunstancia de que la única persona sujeto pasivo de la acción intentada es el Sr. Héctor Alejo Torres, obsta, a mi modo de ver, a receptar favorablemente la solicitud de fs.14 pto.IV…”. En definitiva, propongo desestimar la queja articulada y, en su mérito, mantener la resolución de fs.11 que dispone desocupar la vivienda destinada al encargado, dentro del plazo de tres días, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento de sus ocupantes.-
III)- Estimo que las costas de Alzada deberían fijarse en el orden causado, atento que el recurrente pudo considerarse asistido de derecho para litigar (art.68, 2º párrafo CPCC), a cuyo efecto propicio regular los honorarios de los Sres. letrados firmantes de los escritos de fs. 13/14 y fs.18/21 en las respectivas sumas de $...- y $...- respectivamente (art.38 LOO y art.14 de la ley 21.839
Por todos los motivos expuestos, propongo: a) Confirmar la resolución recurrida. B) Costas y honorarios de Alzada de conformidad con lo establecido en el considerando III) del presente.-
La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.-
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a) Confirmar la resolución recurrida. B) Costas y honorarios de Alzada de conformidad con lo establecido en el considerando III) del presente.-
Regístrese, notifíquese y devuélvase.//-
Fdo.: Gabriela Alejandra Vázquez - Gloria M. Pasten de Ishihara
Ante mí: Dra. Elsa Isabel Rodríguez, Prosecretaria de Cámara


No hay comentarios.: