jueves, 10 de marzo de 2011

SERVIDUMBRES ADMINISTRATIVAS

Poder de policía. De la propiedad. Servidumbres administrativas. Electroducto. Constitución. Prescripción adquisitiva.Plazo
Edesur SA v. Consorcio de Propietarios Sarmiento 2992 de Capital Federal Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sala 3 En la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de diciembre del año dos mil diez, reunidos en Acuerdo los señores Jueces, para resolver los autos "EDESUR SA c/ Consorcio de Propietarios Sarmiento 2992 de Cap Fed s/ proceso de conocimiento" y planteado alefecto como tema a decidir si se ajusta a derecho la sentencia apelada,el Señor Juez de Cámara, doctor Sergio Gustavo Fernández dice:
I. Que a fs. 271/279 el Sr. Juez de la anterior instancia rechazó la demanda interpuesta por EDESUR SA e hizo lugar a la reconvención planteada por el Consorcio de Propietarios de la calle Ecuador 293/95, condenando a aquélla a abonarle a este último la suma fijada en concepto de indemnización, con más los intereses alli establecidos. Impuso las costas del proceso a la actora íntegramente vencida.
Para decidir de tal modo el a quo sostuvo - en lo esencial - que: a) sólo el ENRE ostentaba la facultad de otorgar el derecho a la posesión de servidumbre administrativa de electroducto, enlos términos en los cuales lo pretendía la actora; b) si bien es cierto que el centro de transformación involucrado había sido emplazado por SEGBA, no lo era menos que la concesión del servicio público de energía eléctrica había sido otorgada a EDESUR a través del Decreto N°714/92, y bajo la vigencia de la ley 24.065, sancionada 19-12-91, cuyo art. 56, inc. i), encomendaba al ENRE la facultad de autorizar servidumbres administrativas de electroducto, en los términos de la ley 19.552; c) la declaración de titularidad del derecho a la servidumbre no era susceptible actualmente de ser adquirida por el instituto de la prescripción, toda vez que la misma poseía una regulación específica contenida en la ley 19.552, cuyo texto disponía que era la aprobación por parte de la autoridad competente, de los planos y del proyecto, laque importaba para la afectación de los predios a servidumbre, d) en cuanto a la procedencia de la indemnización reclamada por la demandada en la reconvención, debía tenerse en cuenta que tanto la servidumbre de electroducto, como la limitación que esta importaba en el uso del inmueble, habían sido debidamente acreditadas, e incluso reconocidas por la propia actora en su escrito de inicio; e)independientemente de lo relativo a los trámites que EDESUR debía concluir en sede administrativa a fin de que el ENRE dictase el acto administrativo que le permitiese luego registrar debidamente la servidumbre administrativa de electroducto, la demandada reconviniente estaba siendo restringida en el uso y goce de su propiedad por la instalación de la cámara transformadora n° 80287, por lo que debía ser admitida la pretensión resarcitoria; f) fijó el monto de la indemnización de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal de Tasación de la Nación luego de su intervención, desestimando la impugnación realizada por EDESUR SA en punto al lucro cesante.
II. Que a fs. 281 la actora interpuso recurso de apelación y expresó agravios a fs. 291/329, los cuales no fueron contestados por su contraria.
Manifestó, en lo principal, que: i) no era óbice para aplicar la prescripción como modo de adquirir la servidumbre de electroducto lo dispuesto en la ley 19.552, por cuanto lo allí dispuesto no era excluyente de la posibilidad de constitución de esta especie de derechos por otros medios; ü) la servidumbre involucrada era continua yaparente por lo que era susceptible de ser adquirida por prescripción;iii) había quedado acreditado por el propio reconocimiento de la demandada y por los planos adjuntados que la instalación de la cámara transformadora se había llevado a cabo en la década del setenta sobre el predio del edificio en cuestión, es decir la cámara existía desde hace más de veinte años al momento de iniciar la presente en el año 2002, yteniendo en cuenta las dimensiones de la misma que la hacíanperfectamente visible y ubicable dentro del predio en cuestión, elconsorcio tenía perfecto conocimiento de su existencia desde elmomento mismo de su instalación; iv) existía reconocimiento de lademandada de la existencia de la servidumbre a favor de SEGBA; y) deacuerdo a lo expuesto la servidumbre había sido ejercida por SEGBAdesde la instalación de la cámara y luego por la actora, en su carácterde continuadora.; vi) la indemnización otorgada no encontraba razónalguna que la justifique.
III.Que, en primer término, cabe recordar que losjueces no se encuentran obligados a seguir a las partes en todas y cadauna de las cuestiones y argumentaciones que proponen a consideracióndel Tribunal sino tan solo aquéllas que son conducentes para decidir elcaso y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido(Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390;297:140 y 301:970; esta Cámara, Sala II in re "Edesur SA c/ENREResol. 4460/02 SE Resol 1650/04 (Expte123178/01)", del 21-2-08).
IV. Que la primer cuestión a resolver es si las servidumbres de electroducto, como la involucrada en el caso, pueden constituirse por prescripción adquisitiva con posterioridad al dictado de la ley 19.552, o si por el contrario sólo pueden constituirse de acuerdo al modo establecido en la citada norma.
V. Que, ello así, entiendo que la usucapión o prescripción adquisitiva "... puede ser ... la vía procesal adquisitiva y constitutiva de las servidumbres públicas. Si por prescripción se puede adquirir lo más, que es el dominio, obvio es que también se podrá adquirir lo menos, el uso." (v. DROMI, Roberto "DerechoAdministrativo", 12a ed., act., Buenos Aires-Madrid-México, Ed. CiudadArgentina-Hispania Libros, 2009, p. 905)
Es decir, nada impide considerar a la prescripción como modo de adquirir la servidumbre de electroducto. (v. Bielsa:"Limitaciones impuestas a la propiedad de interés público. Restriccionesy servidumbres", 1923, 129)
En efecto, en tanto no surge de la ley 19.552 (modifpor ley 24.065) disposición alguna que establezca como modo específicoy excluyente de constitución de las servidumbres de electroducto el allílegislado, no existen razones que justifiquen negar a la usucapión oprescripción adquisitiva como medio para ello.
VI. Que, así las cosas, cabe aclarar que en el caso la servidumbre en cuestión es personal, debiendo recordarse que la existencia de un predio dominante no es esencial en las servidumbres administrativas, establecidas en beneficio de la comunidad o de un servicio administrativo, prestado directamente por el Estado o a través de un concesionario (v. MARIENHOFF, Miguel. S. "Tratado de DerechoAdministrativo", ed. 1973, t. IV, n° 1268 citado por la CCyCFed., Sala IIin re "Allevato, Francisco E. c/ SEGBA", 'del 24-08-95), y que la prescripción adquisitiva sólo se rige por las normas del Código Civil en el caso, por ausencia de regulación expresa y por razonable analogía (v.DROMI, Roberto "Derecho Administrativo cit., p. 905).
Por consiguiente, en el sub exmine resulta aplicable elart. 3017 del Código Civil según el cual "[l]as servidumbres continuas o aparentes se adquieren por título, o por la posesión de veinte años."
En este orden de ideas, debe precisarse que el art. 2975 de dicho ordenamiento legal define a las servidumbres continuas como "... aquellas cuyo uso es o puede ser continuo, sin un hecho actual del hombre, como las servidumbre de vista. Las servidumbres no dejan de ser continuas, aunque el ejercicio de ellas se interrumpa por intervalos más o menos largos a causa de obstáculos cuya remoción exija el hecho del hombre." Asimismo, el art. 2976 define a las aparentes como "... aquellas que anuncian por signos exteriores, como una puerta, una ventana."
Por último, cabe resaltar que el art. 4015 del ya citado código establece que "... también la propiedad de cosas inmuebles y demás derechos reales por la posesión continua de veinte años, con ánimo de tener la cosa para sí, sin necesidad de título y buena fe por parte del poseedor, salvo lo dispuesto respecto a las servidumbres para cuya prescripción se necesita título."
No está demás añadir que cierta doctrina a partir de ZANOBINI (Corso di diritto administrativo, 4°, Milán, 1958, 231),sostiene que inclusive las servidumbres discontinuas y no aparentes resultan susceptibles de ser usucapidas, puesto que en las razones que tiene en cuenta el ordenamiento jurídico privado (cabe retener aquí que las disposiciones del código civil italiano de 1942 son similares en esta materia a las de nuestro código civil) no son de recibo en el ordenamiento administrativo por la prevalencia del interés público. (En idéntico sentido VILLEGAS BASABILVASO: Derecho Administrativo, 6°,1956, 189; DIEZ: Derecho Administrativo, IV, 1969, 197)
VII. Que, sobre la base de tales pautas, es importante señalar que tal como lo reconoce la propia demandada el centro de transformación eléctrico n°80287 fue instalado en la década del setenta (v. fs. 46, Punto c) Hechos, primer párrafo), por lo que no caben dudasque a la fecha de interposición de la presente (27-08-2002, v. cargo defs. 19 vta.) se encontraba cumplido el plazo veinteñal previsto en el art.3017 del Cód. Civ; debiéndose dejar sentado que la aquí actora es continuadora de SEGBA en su carácter de concesionaria para la prestación del servicio público de distribución y venta de energía eléctrica en la Capital Federal y diversos partidos del Sur de la. Provincia de Buenos Aires.
Asimismo, corresponde indicar que en virtud de las características de la servidumbre analizada, la misma es de las denominadas aparentes y continuas. (conf. CCyCFed., Sala II in re"Allevato, Francisco E.", cit.)
Por lo que, si mi voto es compartido, encontrándose cumplido el plazo veinteñal previsto en el art. 3017 del Código Civil(entre la década del setenta de acuerdo al reconocimiento efectuado por la demandada y la interposición de la presente en el mes de agosto de2002), y reuniendo la servidumbre del caso los caracteres de continua y aparente, corresponde revocar el pronunciamiento apelado y rechazar la reconvención articulada por la demandada. En consecuencia, declarar adquirido el derecho de la actora por prescripción a la servidumbre de electroducto involucrada y mandar a anotar dicho derecho real en el Registro de la Propiedad Inmueble.
Las costas deberán ser soportadas íntegramente por la demandada y reconviniente vencida por no existir razones que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota consagrado en el art. 68, primera parte, del Código Procesal.
Los Dres. Carlos Manuel Grecco y Jorge Esteban Argento adhieren alvoto que antecede.
En virtud del resultado que informa el Acuerdo que antecede, SERESUELVE: Revocar el pronunciamiento de fs. 271/279 y rechazar la reconvención articulada, por la demandada. En consecuencia, declarar adquirido el derecho de la actora a la servidumbre de electroducto involucrada por prescripción y mandar a anotar dicho derecho real en el Registro de la Propiedad Inmueble. Costas a la accionada y reconvincente vencida.
Regístrese, notifíquese y - oportunamente - devuélvase.

No hay comentarios.: