lunes, 23 de agosto de 2010

SERVIDUMBRE DE GASODUCTO

SERVIDUMBRE DE GASODUCTO. Indemnizaciones. PRESCRIPCIÓN. Ausencia de impedimentos para apreciar la existencia del perjuicio. Nacimiento de la acción para exigir el cumplimiento de una obligación. Requisitos. Comprobación del hecho objetivo de afectación del inmueble. Daño cierto. Posibilidad de constatar signos visibles de instalaciones del gasoducto. Aptitud de los propietarios de advertir la existencia de la servidumbre. Regularización e inscripción registral. Elaboración de planos del gasoducto. Ausencia de obligación de la licenciataria de notificar a la superficiaria la existencia de servidumbre y el derecho a ser indemnizada
“Camuzzi Gas Pampeana SA c/ Resolución 1/087 (ENARGAS) Expte. 10556/05” – CNACAF – 25/06/2010

“En el marco legal de la servidumbre de gasoducto, efectivamente el pago de la indemnización recae en cabeza del concesionario del servicio público, y existen distintas vías para fijar su monto: acuerdo de partes, determinación del ente regulador o determinación judicial (conf. art. 22 ley 24076, 66 y 67 de la ley 17319 y 146 del Código de Minería). En especial, en el artículo 22 de la ley 24076 se establece que los transportistas y distribuidores gozaran de los derechos de servidumbre previstos en los arts. 66 y 67 de la ley 17319 y que en caso de que los transportistas o distribuidores no llegaren a un acuerdo con los propietarios para fijar el monto de las indemnizaciones que pudieren corresponder, deberán acudir al ente quién, por el procedimiento oral y sumario que previamente haya fijado por vía reglamentaria fijará el monto provisorio a todos los efectos de la ley de expropiación.”

“…Cualquiera sea el plazo de prescripción aplicable (2 años, por responsabilidad extracontractual según el art. 4037 del Código Civil; o 5 años conforme el art. 56 de la ley 21.499) en el caso, al 2 de septiembre de 2005 fecha de la primera intimación de la propietaria a Camuzzi, se encontraba prescripta la acción de la propietaria para reclamar el pago de los cánones por servidumbres de paso de gasoducto por el período comprendido entre el 28/12/97 y el 1/9/00.”

“…Las constancias de la causa no permiten tener por acreditada la existencia de impedimentos para que los propietarios apreciaran la existencia del perjuicio durante el período reclamado y efectuaran sus reclamos.”

“Atento al fallo de la Corte Suprema en "Lagos"[Fallo en extenso: elDial.com - AA448C]-que descarta la aplicación al caso de la doctrina en "Staudt"- cobra fuerza el principio según el cual el nacimiento de la acción para exigir el cumplimiento de una obligación depende de una circunstancia general y objetiva, tal como es que el daño haya ocurrido y sea cierto, y no de una condición meramente subjetiva, tal como lo sería el estado de conciencia del acreedor acerca de la existencia de una deuda exigible a su favor. Por ello, la incertidumbre de la propietaria sobre la existencia o extensión del daño -para reclamar el pago por servidumbres administrativas de paso de gasoductos no abonadas- constituiría una circunstancia eminentemente subjetiva, mientras que la existencia efectiva de daños a la propiedad superficiaria constituiría un dato sujeto a comprobación objetiva. En el caso, la propietaria de los inmueble estuvo en posesión de ellos desde antes del año 1997 y contó con la posibilidad de constatar la existencia de signos visibles de las instalaciones, tales como los mojones y la válvula aérea que surgen de los planos y fotografías agregados a estos autos.”

“…No es irrazonable considerar, además, que las diligencias que debieron tener lugar con anterioridad a la emisión de aquellos planos, para elaborarlos, y las que debieron concretarse para que Gas del Estado (primero) y ENARGAS (después) pudieran concretar el proceso de regularización e inscripción registral de todas las servidumbres existentes debieron advertir a la propietaria de la existencia de dicha servidumbre u ocupación. En esas condiciones nada obstaba a que revelara el estado de su propiedad y despejara cualquier incertidumbre, incluso mediante la promoción de diligencias preliminares en preparación de una actuación judicial posterior. Tal como lo señaló la recurrente, no hay disposición alguna que imponga a la licenciataria la obligación de notificar a la superficiaria la existencia de la servidumbre y su derecho a ser indemnizada.”

“...Debe recordarse que ante la comprobación del hecho objetivo: la afectación del inmueble, el nacimiento de la acción para reclamar el pago de la indemnizaciones respectivas no se ve obstaculizado por la falta de liquidación del crédito o por la falta de certeza sobre la persona del deudor, basta con que la deuda sea exigible para que la acción pueda ser ejercida frente a quién resulte responsable y con sujeción a su liquidación posterior.”
Citar: [elDial.com - AA61BF]

Copyright 2010 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Argentina



Dra. María Alejandra Pasquet
Secretaria Académica FD y Cs Ps
Delegada Superior
Sede Regional Rosario
Universidad Abierta Interamericana

No hay comentarios.: